Archive for the ‘հասարակություն’ Category
Ինչպե՞ս ի հայտ բերել հիմարին կամ դեմագոգին զրույցի ժամանակ
Как распознать идиота во время дискуссии
фото es.forwallpaper.com
Все жалуются на свою память, но никто не жалуется на свой ум ©Ларошфуко
Прежде всего, автор хотел бы выразить признательность многочисленным собеседникам, как в реале, так и на интернетфорумах, без чьей помощи эта статья никогда не увидела бы свет.
Вовремя выявить идиота во время дискуссии крайне важно, так как это позволит вам сэкономить значительные усилия. Конечно, иногда можно изменить мнение идиота не опираясь на факты и не пользуясь логическими доводами, но в данной статье предполагается, что дискуссия ведется для обмена логически непротиворечивыми мнениями и получения новой информации друг от друга, а не для вербовки в ряды сторонников своей идеи идиотов. Если вы ставите перед собой именно такую цель, то вам лучше обратиться к другой моей статье, а именно “Как создать свою секту”. Прежде чем приступить к разбору признаков, с помощью которых вы сможете определить, что данный человек участвующий в дискуссии является идиотом, мы поясним, что в данном случае имеется в виду под термином идиот. Естественно в данном случае понятие “идиот” является не медицинским термином, а скорее характеризует интеллектуальные способности человека. Более подробно ознакомиться с тем смыслом, который вкладывается в этот термин можно в моей статье “Интеллектуалы, эрудиты и идиоты”.
Теперь приступим к рассмотрению признаков того, что вы дискутируете с идиотом.
1) Грубость и/или отсутсвие каких-либо обоснований фактических или логических при даче ответа или утверждении чего-либо
Примеры: Все, что ты говоришь фигня! Ерунда! Земля плоская и стоит на трех китах и не смей утверждать обратное! И т.д.
Пояснения. Если собеседник не в состоянии привести какие-либо логические или фактические доводы в поддержку своего мнения, то ему ничего не остается, как грубить и безапелляционно и бездоказательно твердить свое. Неспособность же обосновать свое мнение говорит о том, что дискутирующий с вами идиот с достаточно высокой вероятностью.
Надежность признака: не очень высокая.
Пример поясняющий причины возможной ненадежности: Допустим, в дискуссию двух интеллектуальных и эрудированных собеседников обсуждающих Наполеона, его политику и т.д.вмешивается еще один человек. ” А Наполеон, между прочим, еврей и агент Моссада и его задачей было установить мировое господство масонов” — заявляет он. Течение дискуссии в дальнейшем зависит от крепости нервов и педагогических склонностей первых двух ее участников. Если нервы у них крепкие и они не чужды педагогического таланта, то они могут попробовать просветить нового участника дискуссии о исторических реалиях наполеоновского времени. Получится у них это или нет сказать заранее нельзя, но можно предположить, что вероятность этого относительно низкая. Так как, если человек и правда интересуется вопросом и способен к обучению, то он уж смог бы вероятно найти какую-нибудь более менее приемлемую литературу об этом периоде и не нес бы подобной ахинеи. Следовательно, если два первых участника дискуссии не слишком выдержаны, не склонны бесплатно заниматься обучением вклинившегося в дискуссию, то очень может быть, что один из них или они оба скажут новому собеседнику нечто вроде — “Иди отсюда! Дебил!” никак не аргументируя свой ответ. И это их высказывание вполне подпадает под приведенный выше признак идиотизма, но, как вполне очевидно из приведенного примера, в данном конкретном случае этот признак срабатывает неправильно, поскольку сделавшие это высказывание идиотами отнюдь не являются. Так что его желательно применять только в совокупности с другими признаками.
2) Попытка убеждения оппонента не логическими доводами и фактами, а через повторение бездоказательного утверждения
Пример: Рассмотрим все тех же упомянутых нами выше собеседников дискутирующих о наполеоновских временах. Предположим, что после того, как встрявший в дискуссию заявил им — ” А Наполеон, между прочим, еврей и агент Моссада и его задачей было установить мировое господство масонов”, они не послали его сразу куда подальше, а обстоятельно и с доказательствами из авторитетных источников принялись ему объяснять, что Наполеон не мог быть агентом Моссада хотя бы потому, что на тот момент Израиля как государства еще не существовало и уж тем более не существовало такой спецслужбы как Моссад. И Наполеон не был евреем, а был корсиканцем. После чего выступивший с подобными утверждениями некоторое время выжидает, а потом снова появляется с теми же утверждениями, которые были опровергнуты его собеседниками. Дальнейшие действия дискутирующих с подобным персонажем зависят от их терпения, а с его стороны выдача подобных многократно опровергнутых утверждений приобретает циклический характер.
Примечание: Из примера очевидно, что ведущий себя подобным образом либо не в состоянии удержать в голове приведенные против его утверждений доводы более чем в течение некоего относительно кратковременного периода, или же он считает, что многократное повторение какого-то утверждения несмотря на то, что оно было логически или фактически опровергнуто, тем не менее постепенно делает его истинным либо вообще либо в глазах собеседников
Надежность признака: весьма высокая
3) Необоснованные обобщения и экстраполяция
Пример: Когда некто утверждает, например, что все финны из музыки слушают только Фрэнка Синатру на том основании, что ему были знакомы всего два финна, и они ничего кроме песен Фрэнка Синатры не слушали или что все французы носят треугольные шляпы и мечтают завоевать Россию, так как он прочитал где-нибудь о Наполеоне и экстраполировал эту информацию на всех французов.
Или же приведем еще один из примеров ошибочной экстраполяции автором которого является Бобби Хендерс (подробнее об этом в статье Википедии Летающий Макаронный Монстр)
Пираты и глобальное потепление
Влияние количества пиратов на глобальное потепление как иллюстрация к тому, что взаимосвязь не равна причинности (лат. um hoc ergo propter hoc — после этого, значит, вследствие этого). В этом письме Хендерсон развивает аргумент, что “глобальное потепление, землетрясения, ураганы и другие природные катастрофы — прямое следствие сокращения количества пиратов с 1800 г.”. График, приложенный к письму, показывает, что с сокращением количества пиратов глобальная температура повышается, тем самым иллюстрируя, что статистически связанные вещи, тем не менее, не обязательно взаимосвязаны.
Пояснения: Из приведенных выше утверждений или им подобных можно вполне четко констатировать, что делающий их понятия не имеет о том, что представляет собой репрезентативная выборка и что далеко не любая экстраполяция имеет смысл сама по себе.
Надежность признака: весьма высокая
4) Попытка опровержения статистических данных единичными примерами.
Пример: Когда некто в ответ на статистическое исследование, которое показывает, что средний уровень жизни в США выше, чем, например, в Белоруссии заявляет — “Вранье! Я в США был и там у меня бомж деньги на еду клянчил! Разве это высокий уровень жизни?! А вот в Белоруссии у меня брат живет и у него своя вилла, машина “Ягуар” и вообще он чуть ли не миллионер! Так что врет все ваша статистика про то, что в Белоруссии уровень жизни ниже, чем в США!”
Пояснения: В принципе пояснения в данном случае излишни.
Надежность признака: очень высокая
5) Попытка привлечения аргументов (для опровержения или подтверждения утверждений) из области, не являющейся предметом дискуссии (линчеванные негры и т.д.)
Пример: Некто скажем в дискуссии о том в какой стране средний уровень жизни выше заявляет “Вот Вы утверждаете, что в США уровень жизни выше, чем в Сомали. А США, между прочим,ядерную бомбу сбросили на Хиросиму и Нагасаки! Там куча людей погибла!” и т.д.
Пояснения: В данном случае человек не понимает, что т.к. предметом дискуссии является сравнительный уровень жизни по странам, а не то какой имидж имеет страна, какими методами был достигнут в ней высокий уровень жизни и т.д. Поэтому, хотя его утверждение абсолютно правдиво, в рамках приведенной выше дискуссии оно абсолютно бессмысленно, т.к. никоим образом не опровергает и не подтверждает то, что в США средний уровень жизни выше или ниже, чем в Сомали.
Надежность признака: не очень высокая
Пример поясняющий причины возможной ненадежности: Если предмет дискуссии не оговорен четко, а это не такой уж редкий случай, то один из собеседников просто может решить расширить сферу дискуссии, приведя аргументы из смежных и взаимозависимых с темой дискуссии других областей. В подобном случае такой оппонент отнюдь не будет являться идиотом. Идиотом он будет являться только в том случае, если тема дискуссии была оговорена достаточно четко, а он вопреки этому будет пытаться протащить в дискуссию аргументы под эту тему не подпадающие.
6) Избирательное применение данных и логических рассуждений
Пример: Если какой-либо монгол всем доказывает, приводя множество исторических сведений, что Чака (основатель государства зулусов в Южной Африке) был кровожадным дикарем и агрессором, но жутко оскорбляется и отказывается на основании не меньшего количества данных и руководствуясь той же логикой, признать таким же дикарем Чингисхана, демонстрируя тем самым избирательное применение логики и стремление игнорировать те данные, которые не вписываются в его идеи.
Пояснения: Собственно пояснения в данном случае излишни
Надежность признака: очень высокая
7) Непонимание неравной ценности различных источников информации
Пример: Если человек не понимает, что статья в области физики, опубликованная в журнале СПИД-Инфо, имеет гораздо меньший вес чем статья на ту же тему опубликованная, например, в таких научных журналах как “Nature” или “Physical Review Letters” или что при прочих равных условиях информация, сообщенная новостным агентством “Рейтерс”, пользуется большим доверием, чем информация из такого источника, как все тот же СПИД-Инфо, то это само по себе очень показательно.
Пояснения: Область оценки авторитетности тех или иных источников информации еще достаточно мало формализована, что не отменяет, тем не менее, возможности градации этих источников по степени надежности эмпирическим путем. В таких же областях как наука уже разрабатываются вполне работоспособные методики оценки авторитетности научных статей наподобие индекса цитируемости
Надежность признака: достаточно высокая
Пример поясняющий причины возможной ненадежности: Несмотря на сказанное выше, тем не менее, следует отметить, что известны случаи, когда серьезная и заслуживающая доверия информация перекочевывала в авторитетные издания именно со страниц желтой прессы, а в науке некоторые теории, впоследствии признанные правильными не могли пробиться на страницы серьезных научных журналов. Хотя следует отметить, что в настоящее время подобные случаи являются скорее редкими исключениями.
8) Неспособность к логическим рассуждениям, а также понимаю и исправлению логических ошибок в своих доводах, даже если на них прямо указывается оппонентами
Пример:
Некто проводит эксперимент на дрессированной собаке. По его команде “Ко мне!” она подбегает к экспериментатору. Затем он ампутирует ей ноги и снова командует “Ко мне!” собака остается неподвижной и на этом основании экспериментатор делает вывод, что органы слуха у собаки находятся на ногах и если ей ампутировать ноги, то собака глохнет.
Или же приведем пример из книги Ивина “Искусство правильно мыслить”
Обычно мы применяем логические законы, не задумываясь о них, нередко не подозревая о самом их существовании. Но бывает, что использование даже простой схемы сталкивается с известными трудностями.
Эксперименты, проводившиеся психологами с целью сопоставления мышления людей разных культур, наглядно показывают, что чаще всего причина трудностей в том, что схема рассуждения, его форма не выделяется в чистом виде. Для решения вопроса о правильности рассуждения вместо этого привлекаются какие-то не относящиеся к делу содержательные соображения. Обычно они связаны с конкретной ситуацией, описываемой в рассуждении.
Вот как описывают ход одного из экспериментов, проводившихся в Африке, М.Коул и С.Скрибнер в книге “Культура и мышление”.
Экспериментатор.
Однажды паук пошел на праздничный обед. Но ему сказали, что прежде чем приступить к еде, он должен ответить на один вопрос. Вопрос такой: “Паук и черный олень всегда вместе едят. Паук ест. Ест ли олень?”
Испытуемый. Они были в лесу?
Экспериментатор. Да.
Испытуемый. Они вместе ели?
Экспериментатор. Паук и олень всегда вместе едят. Паук ест. Ест ли олень?
Испытуемый. Но меня там не было. Как я могу ответить на такой вопрос?
Экспериментатор. Не можете ответить? Даже если вас там не было, вы можете ответить на этот вопрос. (Повторяет вопрос.)
Испытуемый. Да, да, черный олень ест.
Экспериментатор. Почему вы говорите. что черный олень ест?
Испытуемый. Потому что черный олень всегда весь день ходит по лесу и ест зеленые листья. Потом он немного отдыхает и снова встает, чтобы поесть.
Здесь очевидная ошибка. У испытуемого нет общего представления о логической правильности вывода. Чтобы дать ответ, он стремится опереться на какие-то факты, а когда экспериментатор отказывается помочь ему в поисках таких фактов, он сам придумывает их.
Еще пример из этого же исследования.
Экспериментатор. Если Флюмо или Йакпало пьют сок тростника, староста деревни сердится. Флюмо не пьет сока тростника. Йакпало пьет сок тростника. Сердится ли староста деревни?
Испытуемый. Люди не сердятся на других людей.
Экспериментатор повторяет задачу.
Испытуемый. Староста деревни в тот день не сердился.
Экспериментатор. Староста деревни не сердился? Почему?
Испытуемый. Потому что он не любит Флюмо.
Экспериментатор. Он не любит Флюмо? Скажи почему?
Испытуемый. Потому что когда Флюмо пьет сок тростника, это плохо. Поэтому староста деревни сердится, когда Флюмо так делает. А когда Йакпало иногда пьет сок тростника, он ничего плохого не делает людям. Он идет и ложится спать. Поэтому люди на него не сердятся. Но тех, кто напьется сока тростника и начинает драться, — староста не может терпеть их в деревне”.
Испытуемый имеет в виду скорее всего каких-то конкретных людей или просто выдумал их. Первую посылку задачи он отбросил и заменил ее другим утверждением: люди не сердятся на других людей. Затем он ввел в задачу новые данные, касающиеся поведения Флюмо и Йакпало. Ответ испытуемого на экспериментальную задачу был неправилен. Но он был результатом вполне логичных рассуждений на основе новых посылок.
Для анализа задачи, поставленной в первом эксперименте, переформулируем ее так, чтобы были выявлены логические связи утверждений: “Если ест паук, то ест также олень; если ест олень, то ест и паук; паук ест; следовательно, олень тоже ест”. Здесь три посылки. Вытекает ли из двух из них: “Если ест паук, олень также ест” и “Паук ест” заключение “Олень ест”? Конечно. Рассуждение идет по упоминавшейся уже схеме: “если есть первое, то есть второе; есть первое; значит, есть второе”. Она представляет собой логический закон. Правильность этого рассуждения не зависит, разумеется, от того, происходит ли все в лесу, присутствовал ли при этом испытуемый и т. п.
Несколько сложнее схема, по которой идет рассуждение во второй задаче: “Если Флюмо или Йакпало пьют сок тростника, староста деревни сердится. Флюмо не пьет сок тростника. Йакпало пьет сок тростника. Сердится ли староста деревни?” Отвлекаясь от конкретного содержания, выявляем схему рассуждения: “если есть первое или второе, то есть третье; первого нет, но есть второе; следовательно, есть третье”. Эта схема является логическим законом, н, значит, рассуждение правильно. Схема близка указанной ранее схеме “если есть первое, то есть второе; есть первое; следовательно, есть второе”. Различие только в том, что в качестве “первого” в более сложном рассуждении указываются две альтернативы, одна из которых тут же исключается”
Пояснения: Собственно этот признак является совокупным и фактически включает в себя все остальные признаки, упомянутые выше (они были рассмотрены отдельно лишь для большей ясности), а потому является наиболее надежным. Все множество логических ошибок, которые можно совершить рассмотреть невозможно, поскольку они, как и глупость человеческая, безграничны и потому выше приводится всего несколько примеров подобных ошибок. В остальном же применяя этот признак нужно просто проверять ход рассуждений дискутирующего на соответствие логике.
Надежность признака: крайне высокая
Что еще следует помнить, дискутируя с идиотом.
Как правило, идиот считает, что победил в дискуссии, если вы первым перестаете с ним дискутировать, т.е. отвечать на его идиотские высказывания и опровергать их. А вы таки с большой вероятностью перестанете делать это первым в силу закона Шапиро, скромно названного мной в честь меня. И закон этот гласит, что ‘высказывание идиотского утверждения требует на порядок меньше усилий, чем его последовательное и обоснованное опровержение и более того, иногда это опровержение вообще невозможно’. Чтобы понять, почему это так следует обратиться к знаменитому ‘Чайнику Рассела’. В 1952 году Рассел писал:
‘Если я предположу, что между Землёй и Марсом вокруг Солнца по эллиптической орбите летает фарфоровый чайник, никто не сможет опровергнуть моё утверждение, особенно если я аккуратно добавлю, что чайник настолько мал, что не виден даже самыми мощнейшими телескопами’
Вы представляете, каких усилий потребует опровержение подобного утверждения и что на современном уровне технического развития данное опровержение вообще невозможно осуществить? И даже в тех случаях, когда опровержение возможно, оно требует несопоставимо чудовищных усилий по сравнению с усилиями требующимися для осуществления идиотского высказывания, которое требуется опровергнуть. Поэтому вариант, что вы просто физически не сможете опровергнуть высказывание своего оппонента-идиота и вынуждены будете прекратить дискуссию очень даже возможен. И вам абсолютно не поможет, если вы решите потребовать от оппонента-идиота, чтобы он сам доказал истинность своего бредового утверждения т.к. он элементарно в доказательство своего бредового утверждения приведет столь же бредовые рассуждения и доказательства, а это в свою очередь означает, что вам придется опровергать и их. И это уже не говоря о том, что идиот с легкостью может воспользоваться методом, упомянутым мной во втором признаке идиотизма т.е. постоянным повторением (иногда слегка видоизмененным) своих уже опровергнутых утверждений. Исходя из этого, идиот согласно своим критериям победы всегда одержит над вами верх в дискуссии. А потому не лучше ли выявив идиота с помощью приведенных мной выше признаков сразу же послать его куда подальше? Так вы сэкономите очень много времени и сил.
Автор Максим Шапиро
ПРЕДСКАЗАТЕЛЬ БУДУЩЕГО
Из огромной истории человечества бесстыдным образом сейчас выплывают навязанные единицы исторических личностей: Сталин, Гитлер, Гебельс. Они уже вопят из преисподней: Мы на фоне вас просто дети, ребята! Не сравнивайте нас с собой! Нам и так хватает боли за свои грехи!
Вопрос: Почему именно эти имена звучат везде? Ученые говорят: Шизофреников воспевают люди, больные шизофренией. Нормальные люди ценят другие примеры.
Вы же нормальные люди? Тогда немного уделим внимания нормальным правителям.
Ярослав Мудрый (великий князь киевский). Имя было ему дано по заслугам в развитии культуры и образования. С врагами всегда держал нейтралитет. Способствовал наукам и ремеслам. Страна процветала. Нищих не было.
Царь Соломон (третий еврейский царь)
вошел в историю мудрыми и честными судами, образованнейшим человеком, вся деятельность которого была направлена на нравственность и мораль в самом высоком смысле. И еще царь Соломон умел так любить, что до сих пор его чтят за проявление лучших мужских качеств. Народ боготворил своего правителя. К нему мог прийти любой человек – для каждого он находил время и помогал советом. Не случайно о нем говорили, как о человеке, присланном Богом.
Фридрих Великий (Frederick II German: Friedrich; 24 January 1712 – 17 August 1786) объединил разрозненные немецкие княжества. Был противником войн, налаживал связи любым путем. Оставил после себя процветающую страну.
Александр Македонский. Воевал сам. Был амбициозен. Но! Результатом явилось создание огромной империи, простиравшейся от реки Истр (совр. Дунай) в Европе до реки Инд в Индии. В возрасте 32 лет его похоронили согласно его завещанию: из гроба свисали руки Александра, в которых ничего не было. Он оставил объяснение: «Люди должны видеть, что человек ничего не может забрать с собой после смерти. Поэтому погоня за богатством бессмысленна». Великий человек понял это к 32 годам. Поэтому он велик по многим показателям.
Сражался вместе со своим войском, не отсиживался по шатрам, знал языки и особое внимание уделял ученым тех стран, которые покорял. Кстати, сломался он на Индии не случайно. Именно там мистики сказали Александру те слова, которые перевернули его сознание: Ты очень глуп, если считаешь себя великим человеком. Свое царство ты отдашь за стакан воды, если будешь умирать от жажды. Все твои завоевания стоят всего лишь стакана с водой.
Китай, к которому мы сейчас так стали тяготеть, дал представление о мудрой власти на века:
Небо и Земля долговечны,
И все потому, что они существуют
Не для самих себя, не для накопления богатств.
Мудрый правитель пренебрегает своими интересами,
И получает все, что ему нужно.
Нравственность – мерило социального успеха страны.
Задача правителя – улучшение жизни людей,
В совершенстве мудрый правитель знает
Причины бед и благополучия.
Мудрый правитель боится четырех вещей:
- Не видеть своих ошибок.
- Самодовольство.
- Игнорирование мудрых советов.
- Окружения воров.
Итак, любой нормальный человек понимает, что именно такие правители и являлись основой цивилизаций. Да, на смену им приходили выродки, которые разворовывали и рушили все достижения. Но именно мудрых правителей помнит нормальный человек.
Если человек чтит только фашистов, жестоких узурпаторов – это болезнь. Сначала – шизофрения. Потом – паранойя. ЭТО НЕНОРМАЛЬНО!!! Потому что у вас есть дети, и желать им жизни в стране разворованной и подлой – это НЕНОРМАЛЬНОСТЬ!!! С этим может спорить только больной параноик. Если захотите это опровергнуть в комментариях — подумайте, стоит ли афишировать свою болезнь.
И еще. Небольшой отрывок из книги Г. Климова «Протоколы советских мудрецов». Обращаю ваше внимание на то, что о Дьяволе говорит коммунист. Очень интересно!
«Эти лекции читал профессор Топтыгин, рослый мужчина в форме генерала госбезопасности и с огромной окладистой бородой. В качестве учебного пособия, студенты получили книгу «История Библии».
— Впервые дьявол, как таковой, появляется только в Новом Завете: он пытается соблазнить Христа в пустыне, Христос изгоняет легион бесов из бесноватого и так далее.
Итак, если дьявол — прямой противник и антитеза Бога, то логически получается, что в Евангелии идёт речь о спасении человека именно от этого дьявола. Следующий вопрос — что же такое этот дьявол?
В богословской литературе вы можете встретить следующую характеристику дьявола.
Это — враг рода человеческого, человекоубийца от начала, ангел смерти, друг смерти и вор жизни.
Кроме того, дьявол — это разрушитель и клеветник, лжец и Отец лжи, обезьяна Господа Бога, потрясатель правосудия, источник зла, корень пороков.
А если вам этого мало, то дьявол ещё и совратитель людей, начало всех споров и раздоров, поставщик горестей, предатель народов.
Как видите, дьявол — это личность довольно многообразная, и хлопот у него полон рот. Но что это за чертовщина?
Считается, что дьявол — это обезьяна Господа Бога, и он делает всё в темноте, сзади и наоборот.
Поэтому, чтобы поймать этого дьявола, мы тоже сделаем по формуле дьявола — всё наоборот.
Сначала я скажу вам, что такое дьявол, а потом мы будем разбирать его по косточкам и сверять с первоисточниками, чтобы выяснить — так это или нет.
Генерал-профессор сделал паузу и окинул взглядом аудиторию.
— Так вот, говоря по секрету, с точки зрения диалектического материализма, дьявол представляет собой не что иное, как сложный комплексный процесс вырождения или дегенерации, который состоит, в основном, из трёх частей: половых извращений, психических болезней и некоторых физических деформаций организма.
Некоторые составные элементы этого комплекса мы уже встречали в поздних фаллических культах на закате некоторых древних цивилизаций. Нерон любил показывать чудеса – как он ловко скачет на лошади, как он ловко мечет копье… Хотя под маской скрывался другой человек. Народ под влиянием Дьявола восхищался маленьким человечком. Лишь малое число людей понимало уродство и дьявольскую болезнь правителя. Правитель не должен показывать такие чудеса – он должен заниматься страной, чтобы она богатела и развивалась. Но как только появляется дьявол – правитель начинает показывать чудеса. Причем липовые.
Вполне возможно, что, на основании практических наблюдений над распадом этих предшествующих цивилизаций, в христианской религии и выкристаллизовалось отношение к этому комплексу, как к дьяволу.
Таким образом, с точки зрения диалектического материализма всякие там бесы, демоны, нечистые силы и злые духи становятся объективной реальностью.
Это не что иное, как различные виды психических или душевных болезней. Душа — это дух. Душевная болезнь — это злой дух, нечистая сила.
Пользуясь тем же методом марксистской дидактики, нетрудно догадаться, что все эти, так называемые, ведьмы и ведьмаки, черти и чертовки, колдуны и оборотни — всё это не что иное, как люди, одержимые соответствующими злыми духами, то есть, психическими и душевными болезнями. Именно такие люди видят в узурпаторе героя, в воре – заботливого доброго дяденьку.
В аудитории раздался лёгкий шум. Профессор Топтыгин почесал бороду:
— Товарищи члены советского правительства, я вижу в ваших глазах некоторое недоумение. Вы, наверное, думаете: а скажи-ка, дядя, за каким чёртом нужны нам, в век социалистического реализма, твои ведьмы и колдуны?
Так вот, я скажу вам зачем и почему. После ХХII съезда КПСС вы уже сами знаете, что известный вам Иосиф Виссарионович был душевнобольным параноиком. По-гречески, «паранойя» означает просто — «безумие».
В наше время, под паранойей понимается хроническая душевная болезнь, характеризующаяся навязчивыми бредовыми идеями — манией величия, манией преследования и так далее.
Из мании величия родился культ личности Сталина, а из мании преследования — бесконечные чистки, расстрелы и концлагеря.
Но дело в том, что паранойя, помимо всего прочего, является одной из самых опасных составных частей комплекса дегенерации. Таким образом, товарищ Сталин был от дьявола.
Это очень наглядный пример того типа людей, которых, в доброе старое время, называли ведьмаками и колдунами — в самом худшем смысле этого слова.
Я ни в коем случае не умаляю заслуг Иосифа Виссарионовича. Он был аскет, он не грабил страну, он был сильным политиком. Но долгая власть порождает болезнь. Лишь очень сильные личности могут вовремя уйти из власти, когда они начинают чувствовать болезнь. Сталин нажил много врагов. Поэтому он так боялся потерять власть и охрану. Это все понятно. Это все объяснимо.
— Процесс вырождения — это штука массовая, — продолжал генерал-профессор. — Поэтому, в Библии дьявола называют ещё так: имя моё легион. И штука эта чрезвычайно запутанная. Дело в том, что как только во власть попадает правитель от дьявола – с ним приходят самые непорядочные люди. Уже сейчас в наши ряды стараются попасть по связям, по дружбе. Этого нельзя допускать – гибель страны тогда произойдет в короткие сроки.
Среди этого легиона вырожденцев вы встретите и грешников, и праведников, и самых настоящих святых. Между ними ещё путаются грешные святые и святые грешники. Тут вы найдёте и доброе зло, и злое добро.
К сожалению, если присмотреться к этому легиону, то праведники и святые обычно в меньшинстве, а грешники — в большинстве. Это и есть то социальное зло, которое когда-то называли нечистью. Посмотрите, как народ воспевает сейчас Сталина, а ведь почти каждая семья потеряла близких во время репрессий. Это и есть шизофрения народа – болезнь, посланная дьяволом. Если в душе человека нет чувства собственного достоинства, гордости, боли за свой род – этот народ вырожденец. И мы должны это учитывать. Если этот народ выйдет за рамки – он уничтожит сам себя. Только прибалты, азиаты не подвержены этой болезни – у них сильнейший иммунитет рода. Их предки были с высоким показателем гордости и стремлением к свободе.
Об этом вы должны знать. Библия – это не просто книга для верующих. Это учебник глубинных предупреждений. Мы имеем дело с народом, которого необходимо держать в рамках морали и нравственности. Если этих границ не станет – мы получим массового предателя, грабителя и любителя войн. И последнее. Когда лизали Сталина, не думали, во что это выльется. А вылилось в убитых сыновей, мужей, растерзанных жен. Любой узурпатор ненавидит особенно тех, кто его лижет. Это парадокс Дьявола. Он убивает врагов, но он их и уважает за гордость и достоинство. Но подхалимов Дьявол убивает без чувств. Они ему омерзительны и противны. Ибо узурпатор знает себе цену сам. Поэтому Сталин в зрелом возрасте вышвыривал из кабинетов подхалимов и даже выгонял их с должностей».
СИЛЬНЫЙ ПРАВИТЕЛЬ ПОСЛЕ СЕБЯ ОСТАВЛЯЕТ МОЩНОЕ БОГАТОЕ СИЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВО С ОБРАЗОВАННЫМ ОБЕСПЕЧЕННЫМ НАРОДОМ.
ЕСЛИ ГОСУДАРСТВО ОБВОРОВАНО, РАЗГРАБЛЕНО, ПРАВИТЕЛЬ НАЧИНАЕТ ВОЙНУ.
А вообще, уважаемые товарищи, надоело разжевывать простейшие истины! Умные и нормальные понимают все и видят все адекватно. А если кто-то призывает собирать деньги для ополчения, если у кого-то течет слюна от восторга нероновских фокусов – то ему и лечение не поможет. Вылечит только сам узурпатор. Недолго осталось ждать — история лучший предсказатель будущего.
Ольга Беляевская
Դեսից-դենից 